Astroloji neden saçmalıktır?

Astrologlar söylediklerinin test edilmesinden pek hoşlanmazlar. Neden hoşlansınlar?

Çalışmayan şey test edilir mi? İki veya daha fazla kişinin “astrolojik” verilerini verin bakalım, ayırd edebilecekler mi? Elde edilecek sonuçlar, olasılık hesapları ile elde edilenlerden daha iyi olmayacaktır. Astroloji ile ilgili yapılan pekçok bilimsel test, astrologların söylediklerinin basit istatistikten daha fazla doğru içermediğini göstermiştir. Bir örnek görmek isterseniz parantez içindeki (İngilizce) bağlantıya tıklayabilirsiniz (A Scientific Inquiry Into the Validity of Astrology - John H. McGrew, Richard M. McFall).

Buna rağmen onlar hala "yükselen burç", "tam doğum saati" vb. saçmalıklarla söylediklerinin doğru olduğunu ispatlama çabasındalar. Elbette bunun sebebi var. İnsanlar bazı şeylerin gerçek olduğuna inanmayı o kadar çok istiyorlar ki, onbinlerce belki de milyonlarca ışık yılı uzaktaki yıldızların ya da güneş sistemindeki gezegenlerin günlük hayatlarını, sağlıklarını hatta aşk hayatlarını etkileyeceği palavrasına inanabiliyorlar. Bu palavraları atanlar da bir güzel ceplerini dolduruyor. Tüm yayın organlarında bir bilim köşesi bulamayabilirsiniz, ama bir astroloji köşesi bulabilirsiniz.

Her ne kadar astrologlar aksini iddia etse de, astroloji, bir bilim dalı değildir. Gök cisimlerini inceleyen bilim dalları astronomi ve astrofiziktir. Astroloji, hiçbir bilimsel yöntem kullanmaz, kontrollü deneyler sonucunda elde ettiği çıkarımlar yoktur. Ne yazık ki, bilim adamlarına mal edilmiş birtakım sahte sözler ve eski yüzyıllarda astronom-astrolog ayrımının zayıf olması sebebi ile, bilim maskesi arkasına gizlenir.

Astroloji, dünyanın düz olduğuna ve evrenin merkezinde olduğuna inanılan zamanlarda ortaya çıkmış bir inançtır. Hesaplamaları Zodyak'a göre yapılır. Wikipedia'da Zodyak maddesinden kısa bir alıntıya göz gezdirelim;

"Zodyak, ekliptiğin iki yanında, aşağı yukarı 10 derece genişliğinde, içinde Güneş'in ve gezegenlerin döndüğü bir gökkubbe kuşağıdır. Ekliptik, dünyadan bakan birinin gözüktüğü şekliyle Güneş'in Yeryüzü çevresinde bir yılda çizdiği görünür yörüngesinden başka bir şey değildir; diğer bir deyişle yer-merkezli sistemin bir verisidir."

12 Burç, Zodyak'ı izleyerek oluşturulmuştur. Buradaki yıldız kümelerini izleyen eski insanlar, oluşturdukları şekilleri boğaya, balığa vb. benzetmişlerdir ve burçları oluşturmuşlardır. Halbuki bu yıldızların birbiri ile alakası bile yoktur. Biri 5 ışık yılı uzaktaysa diğeri 1500 ışık yılı uzaktadır. Bu şekiller ise sadece dünyadan bakıldığında böyle görülür. Samanyolu'nun diğer bir köşesinden baktığınızda belki de yunus burcu, düdüklü tencere burcu ve daha hayal gücünüzün yaratacağı bin çeşit burç görebilirsiniz.

Eski zamanlardan bu yana yıldızların konumunda kaymalar olmuştur. Devinme denilen bu eksen kayması dışında, dünya, galaksimizin ve evrenin içinde de hızla konum değiştirmektedir. Sonuçta, örneğin 1 milyon yıl sonra, şu anda görünen hiçbir burç gökyüzünde görülemeyecektir. Astrologlar, hemen bu kaymaya da çözüm(!) bulmuşlar ve tropikal astrolojiyi (mevsimleri temel alan) uydurmuşlardır. Artık astrolojinin temeli olan yıldızların değil, güneşin hareketleri esas alınmalıdır!

Pekçok astrolojik kaynakta Güneş ve Ay'dan da gezegen olarak bahsedilir. "Yengeç burcunun yönetici gezegeni Ay'dır" gibi. Pluton da artık gezegen sayılmadığına göre, yönetici gezegeni Pluton olanlar ne yapacak, onu da merak etmiyor değilim!

Astrolojinin en çok yararlandığı davranış biçimi "Forer Etkisi"dir. Wikipedia açıklamasını aynen yazıyorum; "bireylerin, özellikle kendileri için hazırlanmış gibi görünen ama aslında büyük çoğunluktaki insanlara uyacak kadar genel ve belirsiz kişilik betimlemelerine yüksek puan verme eğilimlerini anlatan bir gözlemdir. Bu etki, astroloji, grafoloji, falcılık ve kişilik testlerinin bazı türleri gibi yaygın olarak kabul görmüş inanış ve uygulamalar için kısmen açıklama getirmektedir. Bununla ilgili ve daha genel bir etki ise kişisel onaylamadır. Kişisel onaylama, birbiriyle alakası olmayan ya da tamamıyla rastlantısal olan iki olay, bir inanış, beklenti ya da hipotez bir ilişkilendirmeye ihtiyaç duyduğundan dolayı, ilişkiliymiş gibi algılanması durumudur. Bundan dolayı insanlar, kendi kişiliklerini algılayışlarıyla, burçlarının gösterdikleri arasında ilişki kurmaya yatkındırlar." Herhalde daha iyi açıklanamazdı!

Maalesef, bu konuda benim gibi katı düşünenler çok az. En iyi üniversitelerde mühendislik, tıp ya da bilim dallarından birinde okumuş arkadaşlarım arasında dahi "tipik yay burcuyum" veya "ben boğa ile pek anlaşamam" cümlelerini sarf edenler az değil. Zaten bunlara inanmaya hazır, ilişkisini, iş hayatını vb. bunlara göre düzenlemeye çalışan saftirikleri saymıyorum dahi.

Halkı doğru bilgilendirme görevini yapması gereken gazeteler, dergiler, televizyon kanalları, bir astrologa köşe vermeden ya da programa çıkarmadan duramıyorlar. Bazen ben bile kendimle ters düşüyorum; "Ne diye oturup teknoloji, bilim gibi az ilgi çeken konular üzerinde yazıyorsun? Aç bir astroloji blogu, salla salla yaz, nasıl olsa diğerleri de böyle yapmıyor mu?" Muhtemelen şu anda olduğundan daha fazla okuyucum olur, hatta bayağı para da kazanırım :)

Sonuç olarak söylemek istediğim şu; hiçbir şeye körü körüne inanmayın ve sorgulayın. Bilimsel yöntemleri kullanıp kullanmadığına bakın. Bugün herhangi bir astrolog çıkıp bilimsel yöntemi ile örnekleyerek, ölçerek, deney yaparak ve kullandığı yöntemi, aracı, tekniği, birimi düzgünce dökümante ederek yıldızların ve gezegenlerin insanların yaşamları üzerine etkilerini ispatlarsa, ben de bu yazıyı silip, astrolojinin ne kadar bilimsel, ne kadar önemli olduğu hakkında her ay bir yazı yayınlamayı taahhüt ediyorum. Tabii ki yapamayacaklardır, yapabilselerdi, yüzyıllar boyunca yaparlardı. O zaman, aksi ispatlanana kadar benim için astroloji saçmalıktır, şarlatanlıktır ve insanları kandırmaktır...









Astroloji neden saçmalıktır? Astroloji neden saçmalıktır? Reviewed by Firat Tarman on Haziran 08, 2014 Rating: 5

11 yorum:

  1. Sayın TARMAN,

    Bilgi sahibi olmaksızın bir konuda fikir üretebilirsiniz ancak bunu herkesle paylaşma konusu bir sorumluluk gerektirir işte o noktada bir adım geride durup, "bilimsel olarak çalışma yapmadığınız, üstelik herhangi bir okumanızın dahi olmadığı" açıkça anlaşılan yazınızın kanımca ana fikri; teknoloji yayın organlarında neden yer bulamıyor serzenişi ile sınırlı olabilir...
    Yine de son paragrafınızı dikkate alarak bilimin, bilginin ışığında şüpheci yaklaşımınıza saygı duyarak, gerekli açıklamaları gönderiyorum. Her ne kadar kullandığınız dil böylesi bir çabayı hakedip haketmediğiniz konusunu düşündürse de...
    http://www.astroturkiye.com/astronomlar-icin-basitlestirilmis-fizik/
    http://www.astroturkiye.com/turk-astronomlarindaki-astronomik-bilgi-eksiklikleri/

    Ayrıca yurtdışında hangi üniversitelerde hangi düzeyde eğitim verildiğine dair şu linklere de bakmanızda da fayda var.
    İstatistik, matematik, geometri gibi farklı bilim dallarını baz alan ve 12 burç eleştirisinde, saçmalıktan çok öte yüzlerce nokta ve aralarındaki denklemi çözmeye çalışan binlerce yıllık bir istatistik birikimi yok saymanın bir vebali vardır diye düşünüyorum.
    İyi okumalar

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Sn Anda (İsminizi belirtmemişsiniz)

      Öncelikle "vebal" konusuna açıklık getirmeliyiz. Eğer bir "vebal" varsa, bir sahte bilim olan Astrolojiyi insanların önüne tartışmasız gerçekmiş gibi koyanlara aittir. Bu yazdığınızdan sonra ben de sizin bu cevabı yazmam için çabayı hakedip haketmediğinizi bir düşündüm açıkçası.

      Ben bilgi sahibi olmadan fikir üretmem. Bilgimi ise gerçek bilimler olan astronomi ve astrofizikten sağlıyorum. Her konuyu bildiğimi iddia etmiyorum ama bu konularda okuduğumu anlayacak kadar mühendis aklım var çok şükür. Hergün birşeyler okuyup kendimi geliştiriyorum. Burada işleri basite indirgememin sebebi, herkesin okumasını hedeflememdir. Gerçek astronomi ve astrofizik bilimleri ile ilgili elle tutulur bilgileriniz/ispatlarınız varsa, buyurun istediğiniz düzeyde tartışalım.

      Ne zaman astrolojiye inanan ya da astrolog olduğunu iddia eden biriyle tartışsam hemen öne sürdükleri şeyler belli;

      - Astroloji çok karmaşık ve kadim eski bir daldır, çok iyi anlamadan konuşuyorsun.
      - Bilim adamlarından da astrolojiyi destekleyenler var.
      - Üniversitelerde okutuluyor.

      Bunlarla uğraşmaktan artık sıkıldım, isteyen istediğine inansın. Binlerce yıl insanlar dünyanın düz olduğuna inandılar, o da çok eski bir öğreti, ona da inanalım o zaman. Bilim adamları astroloji ile ilgili sözler söylemişler, özellikle hoax olduğu bin kere kanıtlanmış Einstein sözleri öne sürülüyor. Söylese ne yazar, sanki Allah kelamı, hiç yanlış söz söylemiyorlar. Üniversiteler ile ilgili bağlantınızı göremedim. Lütfen 1-2 kıytırık üniversite, Hindistan'da adını duymadığım bir üniversite olmasın, şöyle bilimsel saygınlığı olan bir üniversitenin linkini verin de aydınlanalım.

      Verdiğiniz "açıklama" linkleri ise gereksiz laf salatasından başka bir şey değil. Aslında çok fazla bir şey istemiyorum. Şöyle uluslararası prestijli, hakemli bir bilim dergisinde astrolojinin öğretilerinden birinin ispatını gönderin, ben de tüm yazdıklarımı sileyim, burcumu öğrenip ona göre yaşamaya başlayayım. Bunun dışında bütün söyledikleriniz, yazdıklarınız benim için anlamsız...

      "Saçmalayan bir blog yazarı" ile uğraşacağınıza Wikipedia ile falan uğraşın, insanlar (yanlış yapıyorlar gerçi ama) oradakileri referans alıyorlar;

      http://tr.wikipedia.org/wiki/Astroloji

      Size de "İyi Okumalar"

      Sil
  2. Sn. TARMAN;

    Üniversiteler linki sanırım gözünüzden kaçtı, yeniden ekliyorum:

    http://www.astroturkiye.com/universitede-astroloji/
    * www.kepler.edu BA ve MA derecelerini vermeye yetkili
    * MA Cultural Astronomy and Astrology at University of Wales

    ya da Astronomi ve astroloji eğitimini birlikte verdiklerini görmeniz için yeniden altını çizerek:

    * http://www.uwtsd.ac.uk/mres-cultural-astronomy-astrology

    Zaten size ilk verdiğim linkte daha bir çok diploma verme akreditasyonu olan okul isimlerini bulacaksınız.

    Yine de değerli bir zaman ayırmışsınız, çok teşekkürler...
    ANCAK keşke bunca yazıyı yazmak yerine gönderdiğim linkleri ve içindeki bilgileri okumak/dinlemek için de aynı enerjiyi sarfetmiş olsaydınız, bu tartışmadan elbet bir sonuç çıkarırdık.

    ÇÜNKÜ;
    Hakikaten saçmalık olan bir takım bilgileri TEKRARLAYARAK ve sizin gibi benzeri şekilde gerekçesizce saldıranların ortak cevaplarını kullanmışsınız. Üstelik bunlar; tarafımdan size karşı öne sürülen gerekçeler olmadığı halde!!!...Kadim ve eski bir bilgi olduğu yahut bilimadamı ifadeleri yoktur gönderdiğim yazıda.
    "Sizin yazınızın içeriğinde vardır" ona da ben cevap vermeye gerek dahi görmedim: Siz kendi yazdığınız içerikten etkilenip(!) kendi kendinize bunu bir kez daha gerekçelendirmişsiniz....

    Yazınız karmaşa ve iç çelişkilerle dolu, daha çok oradan buradan toplama bilgiler. Mesela Astroloji 'yi saçmalık olarak tanımlamanızın temelini şu 2 gerekçe ile tanımlamışsınız yazınızı:

    - Elde edilecek sonuçlar, olasılık hesapları ile elde edilenlerden daha iyi olmayacaktır.
    - Astroloji, hiçbir bilimsel yöntem kullanmaz, kontrollü deneyler sonucunda elde ettiği çıkarımlar yoktur.
    Bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olunması gündeme geliyor yine... Gönderdiğim linklerdeki bilgiler bu eksiğinizi biraz görmeniz biraz farkedebilmeniz amaçlı idi. Ancak
    Astroloji matematik, geometri, istatistik biliminin içiçeliğini görmezden gelerek ya da bilmeyerek yapılan bir sürü açıklama ile bu bilimden faydalanan bir Yöntem ya da bilgi ya da her ne derseniz deyin; Astroloji konusunda olumsuz bir çok ifadeyi kullanmışsınız.

    Astrolojinin olasılıklardan daha fazlasını sunduğunu kim,nerde, ne zaman söyledi? Astrolojinin kehanetler sunumu olduğuna kendi kendini kandırmış bir ademoğlu; mühendis olduğunu ve bilimsel yayınlarla buna inanacağını söylüyorsa önce ilk etapta paylaşılanları okur, bu düzlemde tartışmaya katılır.

    Yanıtınızı yazmadan önce blogunuzdaki kısıt nedeniyle 2 ayrı mail olarak atacağım için gerekli incelemelerinizi tamamladıktan ve hatta gerekli teknik ve bilimsel desteği alarak cevabınızı göndermenizi rica ederim.

    YanıtlaSil
  3. Merhaba,

    Öncelikle şunu belirteyim. Bana bir daha "bilgi sahibi olmadan fikir sahibisin" derseniz bu tartışmayı kesmek zorunda kalacağım. Bilgi düzeyimden haberdar olduğunuzu sanmıyorum.

    Aslında daha uzun bir cevap yazmıştım ama bazı "teknik" sorunlar yüzünden kısaltıyorum.

    Kısaca özetleyeyim;
    - Siz inanmasanız da, verdiğiniz linklerin tümünü okudum. Zaten tek bir kaynağınız var! Saçmalık ile ilgili düşüncem katlandı. "Astrolojinin bilim olup olmadığını astrologlar düzeyli bir şekilde tartışıyorlar" yazan bir siteyi de çok ciddiye alamayacağım, kusura bakmayın.
    - Verdiğiniz üniversite linkleri de komik. "Kepler College" denilen şey sadece online eğitim veren bir web sitesi. Verdikleri kursun herhangi bir akreditasyon ve kabul görmediğini kendi FAQ dökümanlarında itiraf ediyorlar. Diğer kıytırık üniversitelerin para karşılığı verdiği kıytırık kurslar zaten başka alem. Tekrar ediyorum, şöyle akademik ve bilimsel ağırlığı olan bir üniversitede bunları görebilecek miyiz? Sanmam!

    "Çelişkilerle dolu" yazımda ben neler demişim?
    - Elde edilecek sonuçlar, olasılık hesapları ile elde edilenlerden daha iyi olmayacaktır.
    - Astroloji, hiçbir bilimsel yöntem kullanmaz, kontrollü deneyler sonucunda elde ettiği çıkarımlar yoktur.

    Birinci madde için link ekledim. Beni okumamakla itham eden siz buna baktınız mı? Buna benzer onlarca araştırma okudum ben.
    İkinci madde için hem verdiğiniz linkte yazılanlar, hem de sizin söyledikleriniz bence laf salatası. Astrolojinin bilimsel hangi yöntemleri kullandığını, ne tür deneyler yaptığını yazın da bizler de öğrenelim.

    Bir de "gerekli incelemelerinizi tamamladıktan ve hatta gerekli teknik ve bilimsel desteği alarak cevabınızı göndermenizi rica ederim. " demişsiniz. Ben de aynını sizden rica ediyorum. "Astroloji matematik, geometri, istatistik biliminin içiçeliğini" de öğrenmiş oluruz...

    YanıtlaSil
  4. Esas büyük çelişki; yazınızın sonunda "Wikipedia'ya ile falan uğraşın" diye bir yönlendirme yapmışsınız!! Üstelik o Wikipedia kaynağını "yanlış" bulmanıza rağmen; oradan alıntılarla astroloji tarifine girmiş olduğunuz yazı ise bir başka problem:))) Okuduğunu anlayan ve kendini geliştiren bir mühendis için fazla tutarsızlıklar içeriyor, bir mühendis bundan fazlasını yapmalı, okuduklarını süzmek-analiz etmek nerede kaldı? "Saçmalık iddianız"ı alıntıladığınız kaynağı dahi kötü bir referans kaynağı olarak gösteriyor iseniz, "gerekçelerinizin dayanağı" nedir? Metod ya da eleştirinizin ispatını kendi kendinize karalıyorken...
    Bilim nedir? Onu tartışmak lazım belki de...
    Belki de Quantum fiziği ile başlamak lazım: Ve Fiziğin bilimsel olarak Quantum fizik teori tasarısıyla (tasarı diyeceğim çünkü bu da halen tartışmalı!!! ve belki de bu yüzden sizin tarafınızdan halen kabul de görmüyor) çöken eski "bilimsel" teorilerden...
    Laf salatası diyerek geçiştirdiğiniz makalede sözedilen "Super String" teori konusunda görüşünüz var mı? Bununla ilgili ya da Arizona'da yapılan ses deneyi ve bunun enerjisel salınımlarla yaptığı atom bombasından daha güçlü etkilerini tartışarak ta başlayabilirsiniz... Sonra bunun astroloji ile ne alakası var? dediğinizde değerli bir bilgi paylaşımını başlatabiliriz. Oysa anlaşılan odur ki; siz bir satır dahi okuduğunuzun kırıntısını dahi ele vermediğiniz ve muhtemelen de bir okuma yapmadığınız halde bir yazı döşenmişsiniz...
    TV ve bir çok yayın organında saçmalayan ve bilgiyi copy-paste yapan astroloji saçmalığından bahsetmiyor ya da bunu tartışmayı bile lüzumlu görmüyorum, gelin orada hep beraber bayrak açalım. Ne dersiniz? Tabii ki analizle, teşhisle ve verilerle...
    Şimdi size bir iyi bir de kötü haberim var:
    İyi haber şu ki; Sizden "çok" var, benzeri şeyleri tekrarlayan ve çok oldukları için söylediklerinin eleştirilmeyi dahi haketmediğini zanneden, şu anki Türkiye klasikleri ve fenomenleri gibi....
    Kötü haberimse şu: "Royal Astronomical Society", Astronomi ve Jeofiziğin gelişmesi için çalışan ve her yıl ödüller veren bir kurum. Ne alaka diyeceksiniz belki de...
    Bu kurum her yıl sadece bir kişiye verdiği en yüksek dereceli ödülü olan "Gold Medal" lardan birini, Vernon E.Clarck'a verdi: Ne için? Bir araştırın lütfen... Her şeyi de bizden beklemeyin ama: Bilim insanı araştırır, değil mi????
    Bulamazsanız lütfen destek istemekten kaçınmayın... Diğer ödül sahiplerine ve bu konuda astrolojinin aidiyetine bir zahmet göz atın...
    Tatmin olup araştırmaya değer bulamadınız mı?
    Peki o zaman:
    Jüri üyelik tablosuna da bir göz atsanız... Saygınlık aradığınız için söylüyorum sakın yanlış anlamayın! Kolaylık olsun diye size kurumun geçmişini ve saygınlığını görebilmeniz açısından her sene verilen ödüller ve isimleri göreceğiniz linki de atıyorum, saygınlık konusundaki şüpheci yaklaşımınızı gidermek için!
    https://www.ras.org.uk/awards-and-grants/awards/268

    Şüphecilikten öte alaycı yaklaşımınızı bir kahve sohbeti olmaktan öte daha seviyeli bir tartışma platformuna çekebilmek için;
    Size gereksiz "laf salatası" gelebilecek bir makale gönderiyorum, buradan da başlayabilirsiniz okumaya:
    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_mcgrew.pdf
    Çok üzgünüm ki hakemli bir dergi...Aksi konusunda hakemli bir dergiyle gelin bana lütfen, laf cümbüşü ile değil, aksini kanıtlama konusunda bir problemi-metodolojisi ve sonucu olsun...

    Hayatın akışı içinde doğru bilinenler yanlış, yanlış bilinenler doğru diye evrilirken;
    gerçek bir mühendis sorumluluğu; önce verileri analiz etme sonra bunlardan çıkan sonucun yeniden değerlendirilmesini gerektirirken;
    bilim; daha önce kanıtlanmış olan doğruları dahi yeniden irdelerken;
    elimizde 3000 yıllık istatistiki bilgi ve yine çok eski tarihlere giden verilerin olduğu bir Yöntemi

    (tarih te bir bilim değil ama bir saygı görüyor) yok saymak ve tükaka demenin vebalinden bahsediyordum....

    YanıtlaSil
  5. ..........
    Belirttiğiniz konuya ise aynen katılıyorum: "İsteyen istediğine inansın". Buna sözümüz yok ama Wiki'de yazıldığı gibi Astroloji bir "inanç sistemi" değildir. Öyle olsaydı zaten bir inanç sistemini yargılama cüretini göstermek konusunda daha temkinli olur; "saçmalık, şarlatanlık, kandırmaca" gibi sıfatları bol keseden kullanmazdınız...

    Ancak inanç olmayan bir sistematik, bir yöntem, bir bilgi ile ilintili bir yazı dillendiriyor iseniz; bilgi sahibi olma gerekliliğini dile getirmiştim, siz ise buna cevap vermeyi "es geçmişsiniz."
    Gerçekten bu kadar gereksiz ise bu konu; birilerine ne ile uğraşacaklarını ya da nerede vakitlerini harcamalarını söylemeye bir vakit ayırmak yerine; bilimsel bir mecrada yayınlanmış bir makaleniz; patentli bir ürününüz yahut bir buluşunuz yahut hayatımızı kolaylaştıracak bir fikriniz varsa bunu pratiğe geçirebilmeniz çok daha anlamlı olmaz mıydı? Ben böyle bir çalışmanıza rast gelemedim kusura bakmayın, google henüz indexe eklememiş de olabilir henüz...

    PROBLEM şu; BAKIŞ AÇINIZ.... Makalenizi yani katılmadığım bir görüşü okuyarak nezaketle cevap verdim.İddiam ise; Astroloji'nin bir bilim olduğunu size ispat etmek DEĞİLDİ.
    Sadece; "ASTROLOJİ attığınız başlıktaki gibi bir SAÇMALIK değildir, bir bilgidir ve bilimsel olarak incelemeye de değer bir bilgidir" İDİ.
    Polemik yaratmak kolay!!! Oysa 2 mühendisin tartışması; mutlak bilgi ve asgari nezaket sınırları içinde olmalı diye düşünüyorum.
    Talebim; yazdıklarınızı silmeniz değil, asla değil...
    Hubert Reeves gibi değerli bir fizikçinin yaptığı gibi; "Bilim olduğunu söyleyemem ancak olmadığını da söyleyecek bir veri yok elimde" anlamında bir mesaj paylaşmanızı bekliyorum. Bu konuda daha araştırma yapılması gerektiğini ve belki katkı dahi vermeyi düşündüğünüzü ekleyebilirsiniz, neden olmasın? İzmirliler açık fikirli insanlardır...
    Hatırlamak gerekir ki; "Bazı gözlükler atlar içindir.. Çıkarıp attığınız da hayat hem çok boyutlu, hem çok renkli üstelik daha kolaylaşır...

    YanıtlaSil
  6. Yukarıdakilerden sonra artık sizi komik bile bulamıyorum :) Laf salatasının bu kadarı...

    Tek bir şey söyleceğim, okuyanlar karar versin. Yazdığınızı aynen alıyorum;

    "Şüphecilikten öte alaycı yaklaşımınızı bir kahve sohbeti olmaktan öte daha seviyeli bir tartışma platformuna çekebilmek için;
    Size gereksiz "laf salatası" gelebilecek bir makale gönderiyorum, buradan da başlayabilirsiniz okumaya:
    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_mcgrew.pdf
    Çok üzgünüm ki hakemli bir dergi...Aksi konusunda hakemli bir dergiyle gelin bana lütfen, laf cümbüşü ile değil, aksini kanıtlama konusunda bir problemi-metodolojisi ve sonucu olsun..."

    Gerçekten okudunuz mu bu makaleyi? Zira bu benim referans verdiğim ve astrologların istatistikten daha iyisini yapamadıklarını belirten makale :)

    Benim size kötü haberim ise şu : Vernon E. Clark ödülü Royal Astronomical Society'den değil, Faculty of ASTROLOGICAL Studies'den aldı. Farkı anlarsınız herhalde...

    http://www.astro.com/astro-databank/Clark,_Vernon_E.
    http://www.astrology.org.uk/

    Royal Astronomical Society ödül kazananlarında ise adı yok, nedense?
    http://www.ras.org.uk/images/stories/awards/winners/gold_medallists.pdf

    Bunların dışında bir de okuduğunuzu anlarsanız daha iyi anlaşırız. Wikipedia'dan alıntı yapmamın sebebi, insanların güvenilir olmayan bu kaynağı referans alarak oradan astroloji hakkında fikir alabileceği idi. Benimle uğraşacağınıza önce onu düzeltin demek istemiştim :)

    Sizin kadar uzun yazacak vakit bulamıyorum ne yazık ki... Ama umarım bana yönelttiğiniz"At Gözlüklü" sıfatından siz de kendinizi kurtarırsınız...



    YanıtlaSil
  7. Sayın TARMAN,

    Zahmetleriniz için teşekkürler,
    Sizi çok iyi anladım, düzeltme ve cevaplarınızı da okudum:
    Başlığınıza verdiğim tepki ve buna ilişkin iddiamı hem ilk hem son yazımda çok net ifade ettiğimi düşünüyorum. Cevaplarımı almışsınız ancak "astrologların istatistikten daha İYİSİNİ yapamadıklarını belirten makale" ile bilimsel 2 ayrı çalışmayı önemsizleştirmeniz sanırım beklentinizin astrolojinin kehanet olduğu iddianızı kanıtlar bilimsel bir makale beklentisiydi: Saçmalık ifadenizi düzeltmeniz için yeterlidir diyordum ancak "sizin tarif ettiğiniz astrolojiyi kanıtlayamadığı için" yeterli olmamış...

    Bazen yazım dilinin karşı tarafa ifadelerin aktarımında yetersiz kaldığını düşünürüm.
    Kaynak sunularak verilen bilgiler sonrasında dahi mutlak bilgi ve nezaket sınırları tarafınızca ihlal edildiğinden 2 parçalı gelen yazımdaki son ifadeye kızmış olmanızı anlıyorum ancak bilgiye açık olan algı; duygusal olarak kapanırsa tartışma boyut değiştiriyor.
    Zaten vereceğim cevaplar bunların açılımı olacağından polemiği devam ettirme çabanıza bir destek veremeyeceğim. Düzeltmelerinizin de alt eki vardı yönlendirmeleri takip ederseniz bulacaksınız.
    İyi çalışmalar

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Düzey, üslup, nezaket ve bilgi konusunda tüm bu yazılanları okuyanların bir karar vermesini rica ederek tartışmayı kapatıyorum...

      İyi günler dileklerimle...

      Sil
  8. Fırat arkadaşın bu sitede çok değerli yazıları var.
    ona gönülden teşekkür ederim.

    Gerçek bilim insanının, bilim yaparken kaçınması gereken mevzular :
    -Ezbercilik,
    -Gelenekselcilik
    -Popülercilik , destekçisi az olan fikirlere karşı kapalılık.
    -Kendini yok saymak. ( 'kendi araştırmaların' sonucunda ulaştığın doğruları tüm dünya red etse de kendinden vazgeçmemek gerekir. )
    -Konuyla ilgili herhangi bir duygu oluşturmak ( öfke,sevinç,korku,..)
    -Ortaçağda , o zamanın bilimiyle 'kesin' olarak doğru denilen birçok şey şimdiki bilim düzeyiyle kesin olarak yanlış denildiğini unutmak ve 'yüzde yüzcü' olmak-fanatikleşmek.
    -Bilimle asla ispatlanamayacak ama var olduğunu bildiğimiz bazı şeylerin de olduğunu unutmak.
    -Nasıl ki algı sınırlarımızın dışında olan bazı sesler ve görüntüleri algılayamıyorsak aynı şekilde; belli bir aralık dışını algılayamayabileceğimizi ve bunların olmadığı anlamnını çıkarılamayacağını göz ardı etmek.
    ......

    Bunlar; şu zamanlardaki genel bilimsellik kriterleridendir.
    Bir şeyi değerlendirirken sadece zihinsel çıkarımlar-çalışmalar yapmak ( billimsellik ) gerçeğe ulaşmada ne kadar yeterli , bunu size bırakıyorum. Einstein'ın ve sezgi ile ilgili sözlerini biliyorsunuz zaten.

    Doğruları duyunca, bunlara itiraz edip hakaret yolunu tutanlara gelince ; bununla ilgili olarak Araf 179 . ayeti okumanızı teklif ediyorum. Buradan, bu okyanusa girin ve biraz kulaç atın, araştırın.

    Bazı insanların gözleri var görmezler, kulakları var duymazlar, kalpleri var algılamazlar.Bu insanlara hangi delili gösterirsen göster hep bir şey bulurlar . İkna olmaları imkansızdır.

    Kalplerimizdeki bu perdeden kurtulmayı niyet edelim, açık olalım ve doğru yaşayalım.
    Samimiysek inşallah bu perdeler-mühürler kalkacak, kalbimiz ısınacak ve gerçeği yakalamada şu anki kuru bilimselliğin ulaşamayacağı bilgi seviyesine doğru yola çıkacağız.



    YanıtlaSil
  9. Merhabalar, alttaki yorumlar çok hoşuma gitti onu söylemek istedim. Konu hakkında sizin gibi bilgili değilim. Kabul ettiğim bir görüşte yok açıkcası. Ama her yorumu okuduğumda bu kişi doğru söylüyor dedim, ta ki bir sonraki yoruma kadar :D. Görüş ayrılıkları olsada böyle konuşmalar gerçekten güzel konuşmalar.
    İyi çalışmalar

    YanıtlaSil

Blogger tarafından desteklenmektedir.